திமூர் காகின் லைவ் ஜர்னலில் இருந்து:
நான் இந்த மின்னஞ்சலைப் பெற நேர்ந்தது:
"நான் நீண்ட காலமாக மனச்சோர்வடைந்தேன். காரணம் பின்வருமாறு: நான் Lifespring பயிற்சிகளில் கலந்து கொண்டேன், அவற்றில் ஒன்றில் பயிற்சியாளர் யதார்த்தமாக, மாயவாதம் இல்லாமல், ஒரு நபரின் வாழ்க்கை முற்றிலும் முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபித்தார். அந்த. உங்கள் தேர்வு முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்டது. நான் எப்போதும் தேர்வு மற்றும் பொறுப்பின் தீவிர ஆதரவாளராக இருந்தேன். விளைவு மனச்சோர்வு. மேலும், எனக்கு ஆதாரம் நினைவில் இல்லை... இது சம்பந்தமாக, கேள்வி: நிர்ணயம் மற்றும் பொறுப்பை எவ்வாறு சமரசம் செய்வது? தேர்வா? இந்த கோட்பாடுகளுக்குப் பிறகு, என் வாழ்க்கை செயல்படவில்லை. நான் எனது வழக்கத்தை செய்கிறேன், வேறு எதுவும் செய்யவில்லை. இந்த முட்டுக்கட்டையிலிருந்து எப்படி மீள்வது?
பதில் சொல்லும் போது வேறு யாருக்காவது சுவாரஸ்யமாக இருக்கலாம் என்று நினைத்தேன் ☺
பதில் இப்படி வந்தது:
"உண்மையாக இருக்கட்டும்: நீங்கள் "அறிவியல் ரீதியாக" ஒன்று அல்லது மற்றொன்றை நிரூபிக்க முடியாது. எந்தவொரு "விஞ்ஞான" ஆதாரமும் உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால் (அவற்றின் அடிப்படையில் மட்டுமே), சோதனை ரீதியாகவும் முறையாகவும் மீண்டும் உருவாக்க முடியும். மீதி யூகம். அதாவது, தன்னிச்சையாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தரவுத் தொகுப்பில் தர்க்கம் செய்தல் 🙂
இதுதான் முதல் எண்ணம்.
இரண்டாவதாக, இங்கே தத்துவ நீரோட்டங்கள் உட்பட பரந்த பொருளில் "அறிவியல்" பற்றி பேசினால், இரண்டாவது சிந்தனை "எந்தவொரு சிக்கலான அமைப்பிலும் இந்த அமைப்பிற்குள் சமமாக நிரூபிக்க முடியாத மற்றும் மறுக்க முடியாத நிலைகள் உள்ளன" என்று கூறுகிறது. கோடலின் தேற்றம், எனக்கு நினைவிருக்கும் வரையில்.
வாழ்க்கை, பிரபஞ்சம், சமூகம், பொருளாதாரம் - இவை அனைத்தும் "சிக்கலான அமைப்புகள்", இன்னும் அதிகமாக ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளும்போது. கோடலின் தேற்றம் "அறிவியல் ரீதியாக" ஒரு அறிவியல் நியாயப்படுத்தலின் சாத்தியமற்ற தன்மையை நியாயப்படுத்துகிறது - ஒரு உண்மையான அறிவியல் - "தேர்வு" அல்லது "முன்குறிப்பு" இல்லை. ஒவ்வொரு புள்ளியிலும் ஒவ்வொரு சிறிய தேர்வின் விளைவுகளுக்காக பல பில்லியன் டாலர் விருப்பங்களுடன் கேயாஸைக் கணக்கிடுவதற்கு யாரேனும் முன்வராத வரை ☺. ஆம், நுணுக்கங்கள் இருக்கலாம்.
மூன்றாவது சிந்தனை: இரண்டின் "விஞ்ஞான நியாயங்கள்" (மற்றும் பிற "பெரிய யோசனைகள்") எப்போதும் "ஆக்சியோம்களில்" கட்டமைக்கப்படுகின்றன, அதாவது ஆதாரம் இல்லாமல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட அனுமானங்கள். நீங்கள் நன்றாக தோண்ட வேண்டும். அது பிளாட்டோ, டெமாக்ரிட்டஸ், லீப்னிஸ் மற்றும் பல. குறிப்பாக கணிதத்திற்கு வரும்போது. ஐன்ஸ்டீன் கூட தோல்வியடைந்தார்.
இந்த ஆரம்ப அனுமானங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட (அதாவது ஆதாரம் இல்லாமல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவை) வரை மட்டுமே அவர்களின் பகுத்தறிவு அறிவியல் ரீதியாக நம்பகமானதாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பொதுவாக இது நியாயமானது!!! நியூட்டனின் இயற்பியல் சரியானது - வரம்புகளுக்குள். ஐன்ஷைனோவா சொல்வது சரிதான். உள்ளே. யூக்ளிடியன் வடிவியல் சரியானது - கட்டமைப்பிற்குள். இதுதான் புள்ளி. அறிவியல் என்பது பயன்பாட்டு அர்த்தத்தில் மட்டுமே நல்லது. இந்த புள்ளி வரை, அவள் ஒரு யூகம். ஒரு கூற்று அது உண்மையாக இருக்கும் சரியான சூழலுடன் இணைந்தால், அது ஒரு அறிவியலாக மாறுகிறது. அதே நேரத்தில், மற்ற, "தவறான" சூழல்களில் பயன்படுத்தப்படும் போது அது முட்டாள்தனமாக இருக்கும்.
எனவே பாடல் வரிகளுக்கு இயற்பியலைப் பயன்படுத்த முயற்சித்தார்கள், நீங்கள் ஒரு பாடல் வரி விலகலை அனுமதித்தால்.
விஞ்ஞானம் உறவினர். எல்லாவற்றையும் பற்றிய ஒரே அறிவியல் இல்லை. சூழல்கள் மாறும்போது புதிய கோட்பாடுகளை முன்வைக்கவும் சோதிக்கவும் இது அனுமதிக்கிறது. இது அறிவியலின் பலமும் பலவீனமும் ஆகும்.
சூழல்களில், பிரத்தியேகங்களில், சூழ்நிலைகள் மற்றும் முடிவுகளில் வலிமை. "எல்லாவற்றின் பொதுவான கோட்பாடுகளில்" பலவீனம்.
தோராயமான கணக்கீடு, முன்கணிப்பு ஒரே மாதிரியான பெரிய அளவிலான தரவுகளுடன் பெரிய செயல்முறைகளுக்கு உட்பட்டது. உங்கள் தனிப்பட்ட வாழ்க்கை ஒரு சிறிய புள்ளிவிவரம், பெரிய கணக்கீடுகளில் "கணக்கிடப்படாத" ஒன்று 🙂 என்னுடையதும் :)))
நீங்கள் விரும்பியபடி வாழுங்கள். தனிப்பட்ட முறையில் பிரபஞ்சம் உங்களைப் பற்றி அக்கறை கொள்ளவில்லை என்ற அடக்கமான எண்ணத்துடன் இணக்கமாக வாருங்கள் 🙂
நீங்கள் உங்கள் சொந்த சிறிய "பலவீனமான உலகத்தை" உருவாக்குகிறீர்கள். இயற்கையாகவே, "ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பு வரை." ஒவ்வொரு கோட்பாட்டிற்கும் அதன் சொந்த சூழல் உள்ளது. "பிரபஞ்சத்தின் தலைவிதியை" "தனி நபர்களின் அடுத்த சில நிமிடங்களின் தலைவிதிக்கு" மாற்ற வேண்டாம்.